Testimonios de ex directivos de Techint acusan a Baratta

Durante la audiencia del Tribunal Oral Federal 7 (TOF 7), Roberto Baratta negó haber recibido coimas de la empresa Techint. Según informó Clarín, dos ex directivos de la firma —Luis Betnaza y Héctor Zabaleta— afirmaron en testimonio haberle pagado al ex subsecretario U$S 1 millón, divididos en pagos mensuales. Betnaza sostuvo que el dinero era «para facilitar trámites» en el Ministerio de Desarrollo Social, mientras que Zabaleta detalló que los pagos se realizaban desde 2014. Baratta, en su declaración, rechazó las acusaciones, llamando «inexactas» las versiones de los testigos.

Contexto de un juicio que abarca a figuras clave del poder

El TOF 7, que se inició en 2020, juzga a una decena de figuras políticas y empresarias por supuestos delitos de corrupción, lavado de dinero y asociación ilícita. Entre los acusados, se encuentra Cristina Fernández de Kirchner, su ex ministro de Desarrollo Social y su ex pareja, Néstor Kirchner, junto a empresarios vinculados a Techint. La acusación contra Baratta se enmarca en un esquema donde se supone que el Ministerio de Desarrollo Social otorgaba beneficios a empresas en cambio de dineros ocultos. En 2021, el juez Claudio Bonadio determinó que el caso no podía seguir bajo el juicio de incompatibilidad, lo que permitió que se abriera un juicio oral.

La defensa de Baratta resalta su condición de ex funcionario

La defensa de Baratta, encabezada por el abogado Carlos Cornejo, presentó un documento en el que destacó la «ausencia de pruebas directas» que vinculen al ex subsecretario con actos de corrupción. «El testimonio de los acusadores carece de credibilidad, ya que contradicen anteriores declaraciones y no aportan evidencia material», sostuvo la defensa en un escrito remitido al juez. Además, se cuestionó la metodología de los testimonios de los ex directivos, que según el abogado «no fueron investigados adecuadamente» por las autoridades. Sin embargo, el fiscal Daniel Scioli destacó que los testimonios «son clave para desentrañar el esquema financiero» de la supuesta red de corrupción.

¿Qué implica la negativa de Baratta para el caso?

La negativa de Baratta podría tener implicaciones en la evaluación de la evidencia del caso. En un juicio oral, la carga de prueba recae en el Ministerio Público, lo que significa que las acusaciones deben estar respaldadas por documentos o testimonios que demuestren la participación del acusado. En este sentido, la defensa busca diluir la importancia de los testimonios de los ex directivos, que según el abogado «no son suficientes para establecer responsabilidad penal». Sin embargo, el fiscal destacó que los testimonios de Betnaza y Zabaleta son «parte de un conjunto de pruebas» que incluyen registros bancarios y correos electrónicos. La decisión del juez sobre la admisión de estos testimonios podría marcar el rumbo del caso en los próximos meses.

El caso como símbolo de la lucha contra la corrupción

El caso de los Cuadernos se ha convertido en uno de los más emblemáticos de la lucha contra la corrupción en Argentina. La Corte Suprema rechazó en 2022 un pedido de cierre del juicio, al considerar que «el caso representa un desafío para la justicia» y no puede ser dejado en manos de jueces de distrito. La defensa de Baratta argumentó que el juicio «no garantiza una justicia imparcial», pero la Fiscalía destacó que «el sistema judicial debe funcionar incluso en casos complejos». Con la nueva declaración del ex funcionario, el debate sobre la transparencia y la imparcialidad del proceso continúa abierto.

La negativa de Roberto Baratta a reconocer recibos de coimas de Techint no resuelve el debate sobre la responsabilidad de los acusados en el caso de los Cuadernos, pero sí resalta la complejidad de un juicio que abarca a figuras políticas y empresarias. Mientras la defensa busca minimizar el peso de los testimonios, la Fiscalía sigue insistiendo en la importancia de la evidencia para desentrañar el esquema de corrupción. El desarrollo del juicio podría marcar un hito en la historia de la justicia argentina.