El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, encabezó una estrategia que se desató en Irán. En 2023, afirmó que un ataque aéreo podría derrocar al régimen de Teherán y que Israel podría elegir al nuevo líder del país. Estas declaraciones, criticadas por expertos, desencadenaron tensiones regionales. El Mossad, servicio de inteligencia israelí, se vio envuelto en la crisis por su falta de perspectiva sobre las dinámicas políticas de Irán.

La decisión de Netanyahu se remonta a un error histórico. En 1982, el Mossad creyó poder derrocar al gobierno libanés mediante una invasión rápida, pero la milicia cristiana falangista engañó a los agentes, logrando instalar a un líder anti-palestino en Beirut. Desde entonces, el Mossad se especializó en acciones directas contra enemigos de Israel, pero su visión política es limitada. «Si quieres asesinar a alguien en Teherán, llama al Mossad. Si quieres entender su sociedad, no lo hagas», sostiene un analista argentino especializado en geopolítica.

Las consecuencias de las decisiones de Netanyahu son profundas. La afirmación de que Israel podría elegir al líder de Irán ignoró la complejidad de las facciones iraníes, que no permiten intervenciones externas. Esta postura reflejó una falta de comprensión de los mecanismos de poder regional, lo que generó un escenario de inestabilidad. El Mossad, por su parte, se vio acusado de no anticipar el derrumbe de la relación con Irán, un factor clave en el conflicto actual.

Las elecciones de Trump y Putin también encendieron fuegos. En Estados Unidos, su rechazo a la crítica desestabilizó la política interna y exacerbó tensiones con aliados. En Rusia, su estrategia de confrontación con Occidente aceleró la guerra en Ucrania. La tendencia global revela que los líderes que no escuchan a expertos o adversarios corren el riesgo de empeorar crisis. En el caso de Netanyahu, su confianza en la inteligencia militar no logró evitar la escalada, demostrando que la estrategia necesita equilibrio entre acción y análisis.

La confianza en si mismos y en entornos homogéneos llevó a tres líderes a tomar decisiones que agravaron conflictos. La lección es clara: sin perspectiva externa, la política internacional se vuelve inestable.